引用文章社會住宅-不是光建就好
聯合報出了一系列的"借鏡國外"，第一個單元是荷蘭已經發展了一百五十年的社會住宅。維持台灣人一貫的外國月亮比較圓的自卑心理，報導的筆調當然是：荷蘭的社會住宅好得不得了，是落後的台灣遠遠不如的，因此台灣應該要趕快學習，急起直追才行。
真的是這樣嗎？
在文章裡，報導的記者甚至信口開河，毫無根據的就說：國內外專家一致認為，社會住宅是解決國內房價高漲的最佳方法。
不知道他是否能夠舉出幾個國內外專家說的話來參考一下，會不會他筆下的＂國內外專家＂很可能只是台大城鄉研究所教授夏鑄九而已呢？
依我看來，荷蘭的社會住宅不僅未能解決台灣高房價的問題，很可能連市場都沒有。
據報導，社會住宅佔荷蘭住宅數的百分之三十四，而在台灣，卻只佔不到百分之一。荷蘭是個進步的工業化社會，台灣也是！雖然台灣的國民所得不到荷蘭的一半，但要考慮台灣的稅率比荷蘭為低，老百姓的支出水準也比荷蘭低很多，但是生活水準，顯然也是在世界一流國家之流。因此，社會住宅在台灣只佔不到百分之一，顯然並非因為台灣的經濟文化或社會政治的落後，而是很可能因為社會住宅在台灣根本缺乏市場所致。
說起來，荷蘭社會住宅佔到百分之三十四，這反而顯示荷蘭在＂住者有其屋＂這方面遠遠不如台灣。
荷蘭土地比台灣大一些，人口密度是每平方公里四百多人，台灣則是六百六十多人。荷蘭大部份的土地是可以居地的低地平原，台灣則有三分之二的土地是不適合興建住宅的山地。
如此看來，很明顯荷蘭人的土地和空間，比台灣多很多！可是荷蘭人的住宅壓力，顯然不會比台灣輕。
和很多國家相比，台灣房價高是事實，但是說台灣住宅問題嚴重，人們買不起房子，則是危言聳聽，誇張事實，沒有根據。
依據內政部幾年來的統計，台灣的自有住宅率高達百分之八十五左右，有些縣市甚至高於百分之九十。
相對的，依據網路上最新的資料，荷蘭的自有住宅率只有百分之五十，是歐洲國家當中偏低的。
是什麼原因，讓荷蘭人不能或不願意擁有自有住宅？據聯合報的報導，社會住宅在荷蘭非常受歡迎。若是如此，是不是表示荷蘭人的住宅問題其實很嚴重，使得荷蘭人不得不尋求相對較為便宜的社會住宅？
二十多年前，台灣曾有無瞉蝸牛夜宿忠孝東路的抗議活動，要求政府要幫他們解決住房問題。這些無瞉蝸牛大部份是較年輕的中產階級，他們其實都有地方住，有的固然是租屋，有的則是住在父母的房子，而那房子早晚其實也是他們的。這些人的訴求是現在就要有自己的房子，而不是只是要有房子住而已。換句話說，他們不是真的無瞉，他們要的是自己的瞉。也就是說，他們不要當寄居蟹！
從聯合報的報導看來，荷蘭的社會住宅，基本上是掛著非營利組織羊頭，由政府補助的出租公寓。台灣人並沒有租不到房子的問題，因此並不需要借由社會住宅來解決這個問題。
而假如社會住宅不止出租也可出售，那這和台灣行之有年，但成果很富爭議的國民住宅顯然沒有兩樣。
他山之石，可以攻錯。我們可以相信，荷蘭的社會住宅，一定會有值得台灣借鏡的地方。但是說荷蘭的社會住宅，有助於解決台灣的住宅問題和高房價問題，顯然是沒有根據的話！
寫到這裡，要批評一下台大城鄉所的夏鑄九教授。我發現，夏教授對住宅問題相當關心，而且很喜歡發表意見。只是經常發表的意見，立場上自相矛盾，而且不講根據。
例如，他的立場和主張一向是認為台灣的房價過高，應該要讓房價降低，要讓大多數人有能力擁有房子。
於是他要求政府要控制房價，以免造成＂房市泡沫。＂這個要求就對他的立場很矛盾。房市泡沫了，豈不是讓更多人有能力買得起房子嗎？他為什麼反對呢？
此次在社會住宅方面，他要求政府少賣公有地，多蓋社會住宅，好讓老百姓租住。言下之意，是要政府當超級大房東。換句話說，要無瞉蝸牛當寄居蟹。像這樣的言論和主張，明顯違反他自己希望讓大多數人擁有自己房子的主張。
其實，台灣的事實是：大多數人擁有自用住宅。
換句話說，台灣的問題不在於台灣人買不起自己的房子，台灣人的問題在於台灣人無法以低廉的價錢買到房子。這兩者之間是有差別的，一般老百姓分不清楚，但是一個長久關心住宅問題的大學教授搞不清楚，這就令人懷疑他的學術和思考能力的可信度了。
x x x
簡要的說：
我看不出來社會住宅在台灣會有市場.
留言列表
